Рецензии

Рецензия к фильму «Мистер Холмс» (2015). Тот же Шерлок, но другой

Тот же Шерлок, но другой

За всю свою историю Шерлок Холмс пережил множество воплощений на большом и малом экране. Только официальных экранизаций существует свыше 250. Просто вдумайтесь! 250 раз самого знаменитого детектива в истории адаптировали под самые разные реалии. Разумеется, не все их запомнили. Люди обычно выделяют самые популярные из имеющихся, и именно вокруг них и формируются основные фанбазы. И каждая фанбаза по разным причинам любит конкретно СВОЕГО Шерлока. Те, кому нравится бережное отношение к канону и харизматичные актёры предпочтут версию с Ливановым. Те, кто помнят совсем древнюю классику и наивные сюжеты — адаптацию с Рэтбоуном. Те, кто любит грамотное переосмысление классики на современный лад отдадут свой голос в пользу Кэмбербертча. Но а те, кто тащится по Гаю Ричи и экшену уровня Форсажа своим фаворитом будут считать Роберта Дауни-младшего. И это я перечислил наиболее важные и популярные версии. Есть ведь и радикальное переосмысление Холмса с Ли Миллером, и смешная пародийная версия С Майклом Кейном, и несмешная пародийная версия с Уиллом Фаррелом, и сильно устаревшая версия с Кристофером Пламмером, и даже феминистическая версия с Кавиллом. И список ещё можно много кем продолжить начиная от Холмса Кристофера Лии и заканчивая Холмсом Джонни Дэппа в пародийном мультике с садовыми гномами. Однако из всех экранизаций для меня выделяется одна конкретная, которая запала в душу сильнее остальных, а именно экранизация под названием Мистер Холмс с Йеном МакКелленом в главной роли.

Сразу скажу, впервые я узнал о существовании фильма довольно давно, но глянуть решил только сейчас. Во первых, отзывы моих знакомых, которые называли фильм скучным, поверхностным и даже бессмысленным. Во вторых, тот факт, что фильм снял нелюбимый мною Билл Кондон, причастный к созданию двух частей Сумерек, второй самой худшей франшизы после Пятидесяти оттенков серого, Красавицы и чудовища — самого бездарного римейка Дисней после Короля Льва, и Чикаго — самого беспонтового лауреата премии Оскар после Влюблённого Шекспира. Ну и в третьих, факт того, что фильм, оказывается, сам по себе экранизация романа. Да даже не романа, а фанфика на тему «Что если Шерлок Холмс был бы стариком?» И из-за этого я положил фильм в долгий ящик, и вот сейчас сильно об этом жалею.

Что касается фильма, то отчасти он совпал с отзывами моих знакомых. На первый взгляд Мистер Холмс кажется донельзя заурядным. Стандартная постановка без особых изысков, три сюжетные линии, каждая из которых весьма предсказуема и ощущение бессмысленности всей показанной истории. Однако, в фильме есть одна деталь, которая автоматически превращает фильм из серой блеклой драмы в очень любопытную трактовку легендарного образа.

Как вы знаете, во всех оригинальных романах Артура Конан Дойля повествование ведётся от лица друга Холмса — Доктора Джона Ватсона. От его же лица и «написаны» все книги. И во вселенной этого фильма Шерлок Холмс как раз и превратился в местную легенду благодаря книгам своего друга. И из этого рождаются пару любопытных и довольно забавных моментов. Например, знаменитая шапка с двумя козырьками здесь лишь выдумка Ватсона, так же, как и в реальности она никогда не упоминалась в романах и была добавлена благодаря иллюстратору. Знаменитый адрес дома, где проживал Холмс на самом деле конспирация, чтобы избавиться от назойливых туристов. Да и сами события книг по заявлению Шерлока сильно преувеличены, потому что деяния героев в книге всегда приукрашивают. Все эти моменты, на самом деле, реально смешной стёб над оригиналом, и в то же самое время дань уважения ему.

Однако, это отнюдь не причина того, почему фильм мне так зашёл, а лишь одна из из деталей, которая и является основой для самой причины. Дело в том, что в фильме Холмс представлен уже 90-летним пожилым человеком, которого всё больше подводит и тело и память. Соответственно, я ожидал типичную драму, где уже постаревшему легендарному герою приходится свыкаться со своим неизбежным старением. Отчасти, именно это я и получил, однако подано это весьма изобретательно. Из-за проблем с памятью Холмс не может вспомнить своё последнее дело, из-за которого он и покончил с детективной деятельностью. Холмс понимает, он ушёл из-за того, что натворил нечто ужасное и пытается добыть тот затерянный осколок своей памяти. В попытках докопаться до истины он читает романы, написанные Ватсоном, в которых разумеется всё приукрашено и изменено и пишет свою собственную книгу, где отделяет реальность от вымысла. И так мы переходим к главному достоинству фильма — Холмс сам переосмысляет свой собственный образ. Лучшие моменты Мистера Холмса это как раз те, где он будучи стариком смотрит на прошлого себя уже как отживший своё человек. И бывший детектив не только разбирается со своим прошлым, но и пытается хоть как-то повлиять на настоящее, где метод дедукции уже не так хорошо работает, а его желание прожить всю жизнь холостяком делают ещё более одиноким, чем раньше. Ему даже приходится смотреть на экранизации своих же приключений в кинотеатре, чтобы попробовать пробудить свою память и в то же время покритиковать киноделов за неточности и искажения фактов (кстати, в постановке Холмса играет Николас Роу, который в реальности исполнял эту роль в странной, но также весьма любопытной экранизации Молодой Шерлок Холмс). И если посмотреть на все три сюжетные линии под таким углом, то мы увидим отличное переосмысление похождений этого героя. Первая история — всё то же приключение детектива, но без прикрас и с реальным исходом. Вторая история — столкновение с забытым призраком прошлого, а также попытка добыть то средство, которое вернёт прежнего Холмса. И последняя — где он уже смирился со своим положением и уже хочет перед смертью всё осознать и хотя бы под конец найти то, чего у него никогда не было — семью. И дополняет все эти истории, на мой взгляд, лучшая актёрская игра Йена МакКеллена, невероятно правдоподобно играющего пожилого и увядшего героя, для которого трость теперь не аксесуар, а жизненная необходимость.

Из-за этой детали Мистер Холмс выгодно отличается от других адаптаций произведений Конан Дойля. Практически во всех остальных фильмах, где привычный образ радикально изменили, персонажа переосмысляют авторы, а не он сам. И эта находка превращает данное кино в изобретательную деконструкцию привычного героя. Нечто подобное было в супергеройском фильме Логан, где тоже есть уже изживающий себя герой, который смотрит на свои прошлые похождения (а ещё на то, как их показывают в комиксах) абсолютно по-другому. Когда культовый персонаж смотрит на свою же историю по прошествии долгих лет уже будучи лишь тенью былой легенды это уже как минимум нетрадиционное прочтение всеми известного героя.

Но в фильме был и определённый минус для меня, а именно концовка. Это будет лёгкий спойлер, но всё заканчивается на оптимистичной ноте. В итоге Холмс находит свою семью и решает все свои внутренние проблемы. И сама то по себе концовка хорошая, но не хватает какой-то точки во всей этой истории. Если вспомнить того же Логана, то персонаж ушёл там без лишнего пафоса, в кругу незнакомых людей, которые в тот момент стали ему родными. А здесь нам как бы показывают, что история Холмса ещё не закончена. А ведь весь хронометраж шёл именно к этому. В таком фильме хотелось бы по своему грустной, но при этом тихой и душевной концовки, где можно увидеть пик развития героя. Однако, тут нет ничего такого, из-за чего Мистер Холмс несколько теряет своей значимости как необычный финал для такого персонажа. Возможно, создатели просто не хотели делать фильм совсем уж грустным, оттого в нём есть лучик молодого света в лице пацана Роджера, но мне кажется, так фильм вышел бы только лучше.

Но если подводить общий итог, то так ли хорош Мистер Холмс? Всё зависит от того, как вы посмотрите этот фильм. Если смотреть его отстранённо от образа величайшего детектива, то на выходе получается средней руки драма про больного старика. Но если попытаться взглянуть на это кино как на своеобразный итог жизни Шерлока, где тот смотрит на собственную жизнь под другим углом, то получается одно из самых креативных переосмыслений культовых героев. Навряд ли люди когда нибудь внесут Мистера Холмса в топ лучших среди экранизаций Холмса именно как отдельное кино, однако определённо стоит внимания как занимательное прочтение знакомого образа. В конце концов, обязательно ли такой персонаж, как он должен окончить свою жизнь падая с Рейхенбахского водопада?

По материалам

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Яндекс.Метрика